Dominic Fairfax Forum
Dominic Fairfax Forum

SONT DES POLITICIENS HONNETES?

 Les politiciens honnêtes?

Non, bien sûr que non, et les raisons en sont multiples. Dans les politiciens de première instance, quelle que soit la majeure avec laquelle ils se sentent parti politique d'une affiliation, doivent réfléchir au sein de l'idéologique existant, cadre socio-économique. 

Par exemple, ils sont incontestablement préoccupé par le maintien de l'infrastructure existante et de la superstructure. Étant donné que ni l'infrastructure, ni sa superstructure sont construites sur l'intégrité ni les politiciens peuvent posséder l'intégrité en leur sein. Les politiciens sont de mèche avec les entreprises. Nous sommes résidant dans un corporatocratie et puisque les sociétés sont toujours s'engager dans des transactions avec les gouvernements et vice-versa il ya peu d'intégrité visible pour le grand public tel que vérifié par les escroqueries bancaires récents, les fraudes colossales, paient-offs et des primes ridicules.C'est juste la pointe de l'iceberg. En plus de leur fourberie et la dissimulation, les politiciens de la coalition vont augmenter votre taxe d'habitation, d'introduire une «taxe pièce de rechange» pour ceux dans le logement social et rendre la vie extrêmement difficile, surtout pour ceux qui connaissent déjà des difficultés extrêmes.

Les membres les plus pauvres de la société sont diabolisés. Les politiciens ne va pas introduire une taxe pièce de rechange pour leurs propres maisons, même si leur propre sont financés par le contribuable. Il est imprudent de croire un mot de politiciens disent à propos des référendums. Comme avec toutes les choses, c'est un attrape-voix et ça n'arrivera pas. Les hommes politiques et les législateurs prennent les décisions - pas le grand public. La protection de l'existant structure socio-économique est tout ce qui compte pour eux. Il ya bien sûr, les petits partis au Royaume-Uni qui ne pas soutenir la création et existantes structure socio-économique et que vous souhaitez le voir renversé complètement, mais ces partis ont tendance à ne pas gagner les élections principalement en raison de fonds insuffisants pour obtenir les campagnes en cours. En outre, de graves petits partis ont tendance à être ridiculisé par les médias. Partis alternatifs radicales ne sont pas pris en charge par les membres des sociétés pour des raisons évidentes, alors que les grands partis établis sont. D'égale importance, c'est que les politiciens et, en fait, la majorité de l'électorat, ont été socialisés à accepter un consensus valeur [ce qui signifie qu'ils ont appris à intérioriser la structure sociale existante comme légitime et acceptable]. Pas même les parties au sérieux écologiques peuvent obtenir beaucoup d'un coup d'oeil parce que les populations en ont appris que plus de la libre entreprise, la stratification et l'obsession de la question de la croissance économique que de détruire la planète pour les générations futures.

Up and Coming "nouveaux" pro-création des partis politiques tels que l'UKIP va essayer d'attraper des votes en faisant semblant d'être «progressiste» et en faveur de l'incitation changement, mais en même temps ils sont conscients qu'ils ne réussiront que si elles sont prêtes à jouer le même vieux jeu. Une telle situation est peu propice à l'honnêteté.

Le Parti travailliste a abandonné ses principes d'origine et se justifie en faisant valoir qu'il a dû s'adapter.Contrairement conservatisme, il ya bien sûr, les différentes définitions de ce qui constitue le socialisme, mais on pourrait penser qu'être socialiste incorporer des valeurs telles que l'égalitarisme, l'anti-capitalisme et une plus grande conscience sur la situation de l'environnement et les personnes défavorisées mais non, le Parti travailliste a , pendant un certain temps, devenir conservatrice au moins avec un petit «c». Il supporte aussi la structure sociale existante comme le font les libéraux-démocrates dont le dernier n'ont absolument aucune chance de «gagner» l'élection de leur propre chef. Toute personne naïvement de rejoindre le Parti travailliste ou libéraux-démocrates socialistes, avec des affiliations humanitaires et marxiste sera extrêmement déçu. Ils seraient soit évincé, n'est pas considéré comme un candidat à la première place ou mis en conformité avec la responsabilité collective. Considérez Militant Tendency  et la saga de l'article II. Tout est arrangé. Parlementaires règles politiques. Les politiciens ne peuvent peut-être plein de l'intégrité s'ils sont prêt à sacrifier délibérément opter pour la perception sélective, nier leur intelligence, les principes et les promesses en acceptant de penser dans un cadre idéologique ou parlementaire, quoique en apparence. Il n'est ni honnête pour les politiciens de penser et de dire ce que leur parti veut qu'ils pensent ou disent de peur que la partie adverse doit détecter la désunion.

La désunion sur certaines questions au sein de  leurs propres partis provoque aussi malhonnête parce qu'ils craignent que leur parti pourrait se désintégrer. Le dilemme actuel concernant le mariage gay est un excellent exemple. Il transforme le tout dans rien de plus qu'une comédie des partis politiques mesquines et des manœuvres tactiques - quand ils peuvent rester éveillé ce qui est. Les gens veulent de l'intégrité, des perspectives panoramiques, la fiabilité et une société qui est propice à tout le monde de bien-être. Cependant, les parlementaires se disent: «Ah, mais c'est la façon dont fonctionne la politique dans ce pays et nous sommes un modèle pour le monde."
 
Pendant les campagnes électorales, les politiciens vont plaire à l'électorat en promettant de faire ceci ou cela dans le but d'obtenir des votes, mais une histoire complètement différente émerge une fois qu'ils ont été élus. "Merci les gars pour votre vote mais, malheureusement, j'ai dû faire des compromis parce que je veux garder mon emploi et n'avez pas envie de travailler dans Tescos." Observez le langage corporel et à son discours. Les hommes politiques peuvent influencer notre façon de penser au sujet des événements qui se déroulent autour de nous. Les mots choisis sont une partie essentielle de ce processus. Grâce à l'utilisation de la langue qu'ils encouragent les électeurs à s'identifier à l'idéologie dominante de la société. Ils sont des acteurs. Choix lexicaux et syntaxiques peuvent influer sur les électeurs, de les convaincre de voter pour des questions ou des personnalités. Langage parlementaire est vétuste et totalement hors de proportion avec la société moderne, mais les nouvelles générations ont peu de chance de le changer.Déclarations stéréotypées ajouter à sa formalité. Langue influence la pensée et vice-versa: par conséquent, si la langue est manipulée comme le sont les processus de la pensée.

Dans les adresses publiques et des entrevues, les politiciens utilisent sans vie, langue artificielle à travers un processus de mécanisation et de l'imitation plutôt que d'utiliser spontanés, sincères, termes vifs de la parole. Leur langue est souvent accusé d'avoir tenté de dissimuler la vérité et c'est effectivement le cas. Euphémismes sont fréquemment utilisés dans le cadre de la guerre de langue. Par exemple, les conflits, remplace la vulgarité de la guerre. purification ethnique cache la vérité horrible de tuer des gens en raison de leur race ou de croyance. Lorsque bombes ont frappé des civils, dont des femmes et des enfants innocents, il est appelé dommages collatéraux. Ces exemples font toute l'idée de la guerre plus acceptable, même si tout le monde est conscient que c'est atroce. Les documents gouvernementaux remplacer des expressions telles que, la santé et l'inégalité des personnes âgées  avec  le vieillissement différentiel entre les conditions sociales sous-groupes. groupes à faible revenu sont appelés des difficultés financières. Ces types de changements rendent la réalité politique des syntagmes nominaux moins humain et donc rendre financière plus facile restrictions à impose.The électeurs ont voté pour des candidats de certains parce que le candidat a fait pour soutenir questions spécifiques telles que la lutte contre l'immigration, le logement ou l'éducation, mais ils ont pas vous parlé de leur agenda caché où ils envisagent d'engager ou à soutenir une fois qu'ils entrent dans puissance. Une fois qu'ils sont, ils vont faire ce qu'ils veulent indépendamment de l'approbation du public, la désapprobation ou même la connaissance.

L'illusion de la démocratie est de loin le truc le plus confiance qui affecte l'électorat. C'est essentiellement la forme la plus subtile de la dictature. Le droit de vote certainement donne aux gens l'illusion d'être un participant dans le processus décisionnel, mais les principaux partis portent des masques différents sur la même face. Les élections sont une simple Razzamatazz ou un cirque romain conçu pour distraire les masses, en particulier aux États-Unis, mais une telle situation pourrait bientôt emboîter le pas au Royaume-Uni. Plus impératif, c'est que depuis les principaux partis politiques comptent maintenant pour leur soutien à la fois du milieu et les électeurs de la classe ouvrière, ils doivent tenir compte des intérêts à la fois dans leurs manifestes. Cette manœuvre sournoise a exacerbé la similitude des principaux partis et précipité ce qui est connu comme croix-catégorie de vote.  

Croix-catégorie de vote est essentiellement une sorte de chevauchement qui a abouti à la lutte des classes devient contenue dans un cadre institutionnel. Le Parti conservateur ne serait jamais capable de «gagner» une élection s'il n'y avait pas la classe ouvrière conservateur. La hausse du niveau de vie par rapport à celle de leurs parents et grands-parents, mais sur le crédit et les prêts hypothécaires, a précipité une identification à «passer à la classe moyenne», même parmi ceux qui résident dans des zones relativement pauvres. Le sociologue Seymour Lipset perçoit ces compromis comme «essentiel pour la démocratie stable." Il fait valoir que le travail des conservateurs classe et blanches col socialistes ne sont pas simplement des «déviants de la loyauté de classe ou des modèles, mais les exigences de base pour la maintenance du système politique." Dans les dernières décennies, pratiquement tout le monde, les politiciens, les principaux partis politiques ainsi que de l'électorat, ont appris à se conformer aux positions réactionnaires.

Assimiler une telle idée démocratique, cependant, est contradictoire, puisqu'elle est différente ou d'autres idéologies politiques pouvant avoir une chance que constitue la démocratie. L'institutionnalisation des conflits de classe sociale causée par «consensus valeur« culturellement induit et de travail conservateurs classe désormais se percevoir comme milieu en raison de l'accès au crédit et comportant des «meilleurs styles de vie que leurs parents, crée un genre très superficielle de la démocratie représentative. Qui est exactement le représenter? Il représente l'élite dirigeante idéologie. La stratification et le consensus valeur conditionné précipiter mal informés compréhension politique de l'électorat, ce qui signifie que dans la plupart des cas, les gens ne sont pas suffisamment instruits dans la politique et la philosophie politique et de théorie. Ils sont toujours voter pour l'oppression de leur peuple et celle des autres. Au mieux, les gens votent pour le Parti qu'ils n'aiment pas le moins ou ils vont dire: «Eh bien, je pensais que j'allais essayer UKIP ce moment parce que c'est nouveau." Ou encore: «Je pensais donner aux conservateurs un aller cette fois", ce qui fournit une indication claire de la façon dont ternir la "similitude" des Parties est vraiment. Même pire, c'est que les gens votent sur ​​une ou deux questions précises ou parce qu'ils pensent que le candidat est beau ou a une jolie femme. L'arène politique dans son ensemble devient un cirque de la superficialité et de la dissimulation.

 Par ailleurs, si les idéologies des principaux partis politiques sont assez similaires, il est inutile d'entre eux étant séparé.Nous ne pouvons pas simplement dire: «les partis politiques de notre pays sont presque tous les mêmes ce qui signifie qu'il est démocratique." Il ne fait aucun sens. Quel que soit le parti des gains de puissance, tout restera plus ou moins le même. Même au sein de cet état ​​de la similitude, le système uninominal majoritaire à un tour assure que lorsque les votes sont comptés, le nombre d'abstinents couplé avec les votes pour les autres parties, montant à plus de votes du «gagnant» parti, non pas que représentation proportionnelle ne fera aucune différence au fait que les partis soutiennent la structure sociale existante. L'Etat est oligarchique si elle est gouvernée par une élite minoritaire et idéologique totalitaire si les seules parties capables de gagner une élection sont «tous pareils». Il est détournée pour les politiciens dans ce cadre de prétendre le contraire. Les principaux partis politiques peuvent ainsi s'unir sous une même bannière et s'appellent eux-mêmes les United Supporters des sociétés et idéologie classe dirigeante.

Le fait que les électeurs puissent évincer une de ces parties similaires et le remplacer par l'autre n'est pas la démocratie. En outre, la majorité des politiciens, quel que soit le parti auquel ils appartiennent, sont issus de milieux très défavorisés.Pour l'essentiel, ils sont nés dans la richesse héritée. Ils ont fréquenté des écoles privées telles que Harrow et Eton et plus tard a continué pour Oxbridge. Ils ont été aménagés pour la fonction publique à partir d'un âge très précoce. À l'heure actuelle, les politiciens, la courtoisie du contribuable, gagnent environ £ 65 000 par an [avantages exclusion des voyages gratuits, des maisons, souvent deux, et les pensions en cours]. Ils veulent que leurs salaires ont augmenté à £ 85.000 en 2013. Ils sont totalement déconnectés de ceux qui gagnent beaucoup moins - certains aussi peu que £ 13 000 par an. Vous pouvez être assurés qu'ils n'ont jamais à faire de leur chauffage à pied ou assis dans l'obscurité, car ils ne peuvent pas payer leurs factures d'énergie. Vous pouvez être certain qu'ils n'ont jamais à se passer de nourriture ou d'obtenir leur billet de saison sur l'argent emprunté. Et vous pouvez être absolument certain que vous ne trouverez jamais un politicien résidant dans un HLM délabrés dans Peckham Rye.

En ce qui concerne les grandes problématiques sociales telles que la pauvreté relative, au fond, toutes les personnes raisonnablement bien informés, y compris les politiciens, doivent être conscients que la pauvreté relative et non volontaire du chômage touche surtout les personnes à, ou près, les couches inférieures du système de classe sociale.Ces personnes n'ont pas grandi dans un environnement culturellement enrichis. Ils n'ont pas reçu n'importe où près le même degré de sécurité économique ou émotionnelle, la qualité de l'éducation, de nourrir, équipement, information, communication verbale et d'orientation. Ce à son tour, signifie qu'ils seront concentrées dans les professions de niveau inférieur où l'offre sera toujours supérieure à la demande. Le genre de travail que nous parlons ici sont les emballeurs, les serveurs, coiffeurs, boulangers, coiffeurs, des distributeurs, des ouvriers, des employés de commerce, fast-food, travailleurs des eaux usées, bureau de travail, les collectionneurs de billets, des inspecteurs, des travailleurs de pépinière, d'élimination des déchets , refuser les collecteurs, les chaînes de montage des travailleurs, des travailleurs du textile, des soignants, des facteurs, employés de banque, caissiers, nettoyeurs, employés de bureau et des ouvriers.

Ce sont les gens qui forment l'épine dorsale de la société et qui existent généralement pour fournir un service public ou servir à rendre plus riches riches. Sans eux, la société ne serait pas en mesure de fonctionner.Cependant, comme mentionné ci-dessus, il ya toujours un excès de personnes disponibles pour ces professions d'abord parce que le streaming de stratification et de l'éducation et d'autre part d'assurer l', parce que c'est là où le marché est plus concentré. L'aspect stratification est la plus importante. La majorité des gens sont concentrés dans ces emplois parce que, contrairement à la plupart des politiciens, leurs milieux socio-économiques [qui signifie que le manque d'argent dans leurs familles] ne pouvait pas, sans aucune faute de leur part, de faciliter quelque chose de mieux. La tendance actuelle d'hommes politiques et les médias créent un fossé entre ceux qui sont employés à de telles occupations et ceux qui ne peuvent pas les obtenir en raison de l'offre excédentaire, est un stratagème délibéré visant à provoquer des frictions entre celles des niveaux inférieurs du système de classe sociale plutôt que l'identification du système classe comme étant le problème. Les politiciens sont conscients de ce que déjà il est donc détourné de leur feindre l'ignorance. Quant à dire les chômeurs qu'ils devraient "ont enfourché leur vélo" et de trouver de tels emplois ailleurs, peut-être les politiciens devraient avoir sur leurs propres vélos et n'oubliez pas que ce sont généralement leurs positions sociales favorisées qui ont facilité leur travail et leur mode de vie. Plus précisément, les politiciens sont des fonctionnaires employés - des personnes. Ils doivent se rappeler qu'ils sont payés, wined, dîné, logé, meublé, holidayed, généreusement pensionné et chauffeur autour de partout, en vertu de l'impôt du travailleur.

 


 
Print Print | Sitemap Recommend this page Recommend this page
©

This website was created using 1&1 IONOS MyWebsite.